Nu stiu daca este o teorie proprie sau e preluata inconstient din diferite alte teorii... Este insa o teorie pe care o simt, pe care o traiesc... Se refera la faptul ca orice poate fi privit din mai multe pozitii, din mai multe puncte de vedere. Prefer sa zic “unghi de vedere”, pentru ca “punct de vedere” este o expresie foarte uzuala, ...un “cliseu” si si-a pierdut valoarea de reprezentare in mintea noastra...
Cand eram in liceu am asistat la asa-numitele “debate-uri” (in romana ar fi “polemici” sau “dezbateri”)... Un anumit subiect era dezbatut de 2 tabere, fiecare sustinand cate o parte de vedere (pro sau contra)... De exemplu erau “debate-uri” pe teme precum “interzicerea sau nu a tigarilor”, “interzicerea avortului”, “arta nu ar trebui cenzurata niciodata”, “televiziunea are efecte daunatoare”, “internetul nu poate inlocui biblioteca”, “internetul nu trebuie controlat niciodata” etc. Fiecare tabara aducea argumente cat putea de bine in a-si sustine pozitia de vedere si combatea pozitia cealalta. In final, niste arbitrii apreciau care a fost tabara care a argumentat cel mai bine, tabara “castigatoare”...
Tabara “castigatoare” nu insemna insa ca are si dreptate, iar ca pozitia acesteia este cea “corecta”... Doar ca a argumentat mai bine si a fost mai convingatoare.
Intr-un fel cred ca “debate-urile” m-au deformat... O anumita perioada din viata mea am combatut de dragul de a combate... Pe de alta parte, “debate-urile” m-au format... Din ele eu am invatat ca nu exista o singura “pozitie”, ...poti sa te orientezi in mai multe pozitii referitor la acelasi subiect, iar fiecare pozitie are propriile argumente bune, “corecte”... Asa ca “adevarul este undeva la mijloc” sau “totul este relativ”. Stiu, ...sunt clisee care au “demonetizat” sensurile, fiind repetate stereotipic, ...dar care dupa parerea mea sunt unele dintre cele mai de necombatut si pline de substanta pozitii – mai ales cea din urma, care in acelasi timp mi se parea si foarte “frustranta”, tocmai pentru ca ma face sa realizez ca orice “adevar” as detine, el este relativ, inclusiv probabil ca si acesta :).
Alte teorii care probabil mi-au consolidat parerea referitoare la validitatea teoriei unghiurilor de vedere sunt probabil “lateral thinking” si teoria celor “6 palarii ganditoare”. Intr-una din teoriile astea (nu mai stiu in care...) se dadea un exemplu cu o masina pe-o parte alba, pe cealalta parte neagra care este implicata intr-un accident, dupa care dispare brusc dupa o cladire... Cei aflati pe o parte sustin ca “au vazut/ a fost o masina neagra”, cei de pe partea opusa sustin ca "au vazut/ a fost o masina alba...” Fiecare a vazut din unghiul lor de vedere... Adevarul era "deasupra", pentru ca de fapt era o masina alb-neagra...
Referitor la pozitii/unghiuri de vedere, debate-urile se faceau “rational”... Insa bineinteles ca in afara abordarii “rationale” mai sunt si alte abordari (unghiuri de vedere ale abordarii :) ). O altfel de abordare este cea emotionala, intuitiva... “Simt ca...” nu era un argument solid pentru un debate... ...Dar in anumite cazuri “simt ca” poate avea o consistenta uriasa pentru cel in cauza si sa fie dincolo de orice abordare “rationala”... Puteti sa-i spuneti cum vreti, ...”unghiul de vedere al sufletului”, al “spiritului”, al “inimii”...
Teoria celor 6 palarii ganditoare este o teorie care propune abordarea din 6 pozitii diferite, inclusiv din pozitia emotiilor si intuitiei (palaria rosie). Este o teorie interesanta, ...n-am apucat sa citesc in intregime cartea pe care o am, ...dar poate ar fi cazul...
Dincolo de “teorii”, simt ca unul dintre cele mai importante lucruri este ceea ce reusesti efectiv sa fii si sa faci, ...pornind de la modul cum gandesti, simti, traiesti, de la felul cum esti “construit” si pana la efectiv cum te “reconstruiesti”, cum te comporti, ce atitudine ai si ce reusesti sa realizezi efectiv...
Atunci cand totul merge “bine” (indiferent ce “inseamna” asta, ...pt ca e f subiectiv), tot ceea ce trebuie sa faci este sa ramai acolo ...sa ramai pe “bine”... constient sau inconstient. In varianta cealalta, atunci cand simti ca lipseste ceva, ca nu esti impacat (cu tine sau cu ceea ce este) sau pur si simplu simti ca vrei si ca se poate mai mult, mai “bine”, sau esti “perfectionist” (cu conotatii “constructive” sau de “etern nemultumit”), cred in puterea noastra, desi nu absoluta, de a orienta si controla ceea ce suntem, ceea ce facem si de a ne controla si construi cel putin o parte din “noi” si din destin... Cred ca suntem foarte mult influentati si de exterior, de mediu, de context, de sansa sau nesansa, de “fortze” dincolo de noi (aleatorii sau nu)... Incerc sa inteleg aceste “fortze” si sa le orientez in sprijinul meu (daca nu sunt atat de “aleatorii”)... Repet, nu cred ca sta in puterea absoluta, ...dar sta in puterea noastra, cu niste limite expansibile... ...De fapt nici nu sunt convins de faptul ca exista “puterea absoluta”, nici macar dincolo de noi, ...insa sunt convins ca exista “fortze” (sau energii sau ...spuneti-le cum va place) dincolo de orice imaginatie. ...Poate ca acestea sunt inclusiv in noi, nu stiu... Ramane sa vi le impartasesc atunci cand le “descopar” sau le “creez” :)
PS: Un debate interesant – “E mai bine sa fii un Socrate nesatisfacut decat un porc satisfacut”
http://www.idebate.org/wiki_ro/index.php/E_mai_bine_sa_fii_un_Socrate_nesatisfacut_decat_un_porc_satisfacut
Argumentele contra mi se par mai bine exprimate in cazul de fata... :)
Cand eram in liceu am asistat la asa-numitele “debate-uri” (in romana ar fi “polemici” sau “dezbateri”)... Un anumit subiect era dezbatut de 2 tabere, fiecare sustinand cate o parte de vedere (pro sau contra)... De exemplu erau “debate-uri” pe teme precum “interzicerea sau nu a tigarilor”, “interzicerea avortului”, “arta nu ar trebui cenzurata niciodata”, “televiziunea are efecte daunatoare”, “internetul nu poate inlocui biblioteca”, “internetul nu trebuie controlat niciodata” etc. Fiecare tabara aducea argumente cat putea de bine in a-si sustine pozitia de vedere si combatea pozitia cealalta. In final, niste arbitrii apreciau care a fost tabara care a argumentat cel mai bine, tabara “castigatoare”...
Tabara “castigatoare” nu insemna insa ca are si dreptate, iar ca pozitia acesteia este cea “corecta”... Doar ca a argumentat mai bine si a fost mai convingatoare.
Intr-un fel cred ca “debate-urile” m-au deformat... O anumita perioada din viata mea am combatut de dragul de a combate... Pe de alta parte, “debate-urile” m-au format... Din ele eu am invatat ca nu exista o singura “pozitie”, ...poti sa te orientezi in mai multe pozitii referitor la acelasi subiect, iar fiecare pozitie are propriile argumente bune, “corecte”... Asa ca “adevarul este undeva la mijloc” sau “totul este relativ”. Stiu, ...sunt clisee care au “demonetizat” sensurile, fiind repetate stereotipic, ...dar care dupa parerea mea sunt unele dintre cele mai de necombatut si pline de substanta pozitii – mai ales cea din urma, care in acelasi timp mi se parea si foarte “frustranta”, tocmai pentru ca ma face sa realizez ca orice “adevar” as detine, el este relativ, inclusiv probabil ca si acesta :).
Alte teorii care probabil mi-au consolidat parerea referitoare la validitatea teoriei unghiurilor de vedere sunt probabil “lateral thinking” si teoria celor “6 palarii ganditoare”. Intr-una din teoriile astea (nu mai stiu in care...) se dadea un exemplu cu o masina pe-o parte alba, pe cealalta parte neagra care este implicata intr-un accident, dupa care dispare brusc dupa o cladire... Cei aflati pe o parte sustin ca “au vazut/ a fost o masina neagra”, cei de pe partea opusa sustin ca "au vazut/ a fost o masina alba...” Fiecare a vazut din unghiul lor de vedere... Adevarul era "deasupra", pentru ca de fapt era o masina alb-neagra...
Referitor la pozitii/unghiuri de vedere, debate-urile se faceau “rational”... Insa bineinteles ca in afara abordarii “rationale” mai sunt si alte abordari (unghiuri de vedere ale abordarii :) ). O altfel de abordare este cea emotionala, intuitiva... “Simt ca...” nu era un argument solid pentru un debate... ...Dar in anumite cazuri “simt ca” poate avea o consistenta uriasa pentru cel in cauza si sa fie dincolo de orice abordare “rationala”... Puteti sa-i spuneti cum vreti, ...”unghiul de vedere al sufletului”, al “spiritului”, al “inimii”...
Teoria celor 6 palarii ganditoare este o teorie care propune abordarea din 6 pozitii diferite, inclusiv din pozitia emotiilor si intuitiei (palaria rosie). Este o teorie interesanta, ...n-am apucat sa citesc in intregime cartea pe care o am, ...dar poate ar fi cazul...
Dincolo de “teorii”, simt ca unul dintre cele mai importante lucruri este ceea ce reusesti efectiv sa fii si sa faci, ...pornind de la modul cum gandesti, simti, traiesti, de la felul cum esti “construit” si pana la efectiv cum te “reconstruiesti”, cum te comporti, ce atitudine ai si ce reusesti sa realizezi efectiv...
Atunci cand totul merge “bine” (indiferent ce “inseamna” asta, ...pt ca e f subiectiv), tot ceea ce trebuie sa faci este sa ramai acolo ...sa ramai pe “bine”... constient sau inconstient. In varianta cealalta, atunci cand simti ca lipseste ceva, ca nu esti impacat (cu tine sau cu ceea ce este) sau pur si simplu simti ca vrei si ca se poate mai mult, mai “bine”, sau esti “perfectionist” (cu conotatii “constructive” sau de “etern nemultumit”), cred in puterea noastra, desi nu absoluta, de a orienta si controla ceea ce suntem, ceea ce facem si de a ne controla si construi cel putin o parte din “noi” si din destin... Cred ca suntem foarte mult influentati si de exterior, de mediu, de context, de sansa sau nesansa, de “fortze” dincolo de noi (aleatorii sau nu)... Incerc sa inteleg aceste “fortze” si sa le orientez in sprijinul meu (daca nu sunt atat de “aleatorii”)... Repet, nu cred ca sta in puterea absoluta, ...dar sta in puterea noastra, cu niste limite expansibile... ...De fapt nici nu sunt convins de faptul ca exista “puterea absoluta”, nici macar dincolo de noi, ...insa sunt convins ca exista “fortze” (sau energii sau ...spuneti-le cum va place) dincolo de orice imaginatie. ...Poate ca acestea sunt inclusiv in noi, nu stiu... Ramane sa vi le impartasesc atunci cand le “descopar” sau le “creez” :)
PS: Un debate interesant – “E mai bine sa fii un Socrate nesatisfacut decat un porc satisfacut”
http://www.idebate.org/wiki_ro/index.php/E_mai_bine_sa_fii_un_Socrate_nesatisfacut_decat_un_porc_satisfacut
Argumentele contra mi se par mai bine exprimate in cazul de fata... :)
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu